todos estamos igual

martes, 17 de febrero de 2009

Néstor y Cristina, Cristina y Néstor. Una conversación con Diana Maffía

Por Oscar A. Cuervo

La entrevista a Diana Maffía era para mí un momento especial porque yo la tuve como profesora en la facultad de Filosofía y tenía un buen recuerdo de ella. Ahora ella (entre muchas otras cosas) es una dirigente de la Coalición Cívica, una agrupación que está en las antípodas de mis preferencias políticas. Las intervenciones públicas de Maffía que pude presenciar me permitieron conservar ese respeto que le tenía y la veía muy distante del tremendismo mesiánico de Elisa Carrió o el oportunismo descarado de Patricia Bullrich. En la charla radial pudimos coincidir muy amablemente en nuestra visión crítica del saber académico, que le quita al estudio de la Filosofía toda huella de la pasión que la anima, porque lo habitual es que alguien decide estudiar Filosofía movido exclusivamente por la pasión, ya que ninguna especulación económica ni laboral podría justificar semejante decisión. Pero ya no coincidimos tanto al hablar de la política nacional de este momento. Sospecho que hay un trasfondo de coincidencias que en otro contexto se podrían resaltar más, pero constato que está en la Coalición porque coincide en las líneas decisivas que expresa Carrió. A pesar de que en algunas cosas pudimos coincidir, Diana no está tan lejos de Lilita como yo creía inicialmente.

El tiempo nos faltó para discutir más porque, a medida que íbamos charlando, los temas se abrían y brindaban muchas posibilidades de abandonar algunos ejes que a mí me interesaba especialmente hablar con ella: el riesgo de reducir los conflictos específicamente políticos a planteos éticos, la insuficiencia de pensar la política como mera administración de la cosa pública, la necesidad de incluir a las empresas de comunicación como factores de poder y no sólo como medios de expresión en el cuadro político del siglo XXI y, dado que Maffía es una especialista en temas de género, también me interesaba hablar con ella de ciertas connotaciones machistas que impregnan las críticas que se le hacen a la presidenta. Mi agenda de temas sólo se pudo cumplir parcialmente, en parte porque yo tenía pensado dedicarle a la entrevista las dos horas de programa y Diana había pensado que el programa duraba sólo una hora. Y en parte porque considero que Diana comparte con Carrió una tendencia a leer los principales problemas políticos de la Argentina en referencia a la personalidad de Néstor Kirchner. El antikirchnerismo le va a servir a la Coalición para tener visibilidad mientras el kirchnerismo dure. Después tendrán que ampliar su pensamiento politico, si aspiran a no desvanecerse en el aire.

Aquí les transcribo un parte de la charla. Hubo más, se los debo para otro día.

- Entre las críticas que se le hacen a nuestra presidenta, ¿hay algunas que tienen una connotación de género?

- Totalmente, hay algunas misóginas, groseramente misóginas y se vio, esa es una de las cosas que se vieron en la polémica con el campo. Y esa es una cosa que a mí me choca muchísimo, por supuesto, porque vos no inhabilitás a alguien por cómo se viste, cómo se peina o si se hizo cirugías. Si la persona tiene responsabilidad política, hay que ver si cumple o no su responsabilidad. Y estas críticas tienen ese estilo que de ninguna manera se utilizarían con un varón y que va desgastando, va minando la seguridad de una mujer que asume el poder. Y es muy excepcional asumir el poder en esos niveles. Sí creo que con ella hay una enorme misoginia, empezando por su marido.

- A ver...

- Empezando por cómo él cree que ella no puede ser presidenta y entonces todas las decisiones importantes las tiene que tomar él. Mientras ella estaba haciendo el anuncio de los autitos y de los lavarropas y diciendo que ella también era responsable de las cosas del hogar, alguien que no se hace responsable de las cosas del hogar estaba con los ministros y los intendentes distribuyendo obra pública a cambio de fidelidad política para octubre. Entonces ¿quién tenía que hacer qué? Es demasiado exagerado que la presidenta anuncie las cuotas en que se va a comprar una heladera y es ofensivamente misógino que el marido de la presidenta se apropie de las ejecuciones que tiene que tomar ella, en la misma casa en la que convive por ser el marido y no por ser el ex-presidente. Ningún ex-presidente podría estar en Olivos si no fuera el marido de la presidenta. El ha usado Olivos como si fuera un local del PJ porque es el marido de Cristina.

- Yo no termino de acordar con lo que decís. Escucho muchas críticas en el sentido de que Cristina es un simple instrumento de Néstor Kirchner...

- Yo no dije que sea un simple instrumento.

- No, te estoy diciendo que escucho muchas críticas, que hablan del presidente en ejercicio, que tienen una connotación machista. Porque yo entiendo que hay algo atípico en la sociedad política de Néstor Kirchner y Cristina Fernandez. Creo que es la primera vez que hay un matrimonio de dirigentes políticos con una trayectoria bastante pareja.

- Hay una herida en la memoria que no se puede superar.

-¿Evita?

- No (se ríe) ¡Isabel! ¡Isabel! Hubo un matrimonio y hubo una presidenta. Ahora se va a hacer una salita rosa en la Casa Rosada, una sala donde se van a poner fotos de mujeres destacadas. ¿Se animará Cristina a omitir, a forcluir a Isabel Perón? Yo creo que tendría que estar.

- Y bueno, vamos a ver. Pero cuando nombrás a Isabel es un caso muy distinto del de Perón e Isabel y más cercano, aún con todas las diferencias que podamos señalar, más cercano a Perón con Evita. Isabel estuvo ahí en un momento trágico, desgraciado, patético y cómico a la vez de la historia argentina, donde terminó por primar lo trágico, una mujer totalmente incapaz, sin la menor trayectoria como política, y estuvo solamente por ser la mujer de Perón. Y ese no es el caso de Cristina.

- Es verdad, ella tiene una trayectoria independiente y está haciendo ahora algo que no aceptó hacer durante los cuatro años de Kirchner fue presidente. Ella nunca aceptó hacer de primera dama, y ahora hace lo que haría una primera dama, mientras Kirchner toma las decisiones o pone veto a las resoluciones que ella pueda tomar. Yo creo que eso ha desgastado mucho la experiencia que esperábamos. Ella prometió que las formas institucionales iban a funcionar de una manera adecuada, que las cosas iban a funcionar de manera no hegemónica y que las formas institucionales iban a funcionar, que la legislatura iba a tener su papel, que la justicia iba a tener su papel, que los organismos de control iban a tener su papel y esto no es así. La legislatura está disciplinada, la justicia está amenazada, porque ha modificado la composición del consejo de la Magistratura y entonces de ahí se amenaza con juicios políticos a los jueces, es una situación de amenaza. Y los organismos de control han sido debilitados, se le ha quitado funciones Fiscalía de Investigaciones administrativas, a la Oficina de Anticorrupción. Ni hablar de los medios de comunicación. Ahora hay un fallo judicial para que publiquen publicidad oficial en Perfil, porque Perfil estaba castigado por ser crítico.

- Bueno, dijiste un montón de cosas que podríamos ir considerando una por una y en algunas acordaríamos y en otras no, pero no quiero apartarme del eje de lo que yo te pregunto: como sea que valores las medidas del gobierno, Cristina es absolutamente activa en la decisión de las políticas. No está subordinándose a Kirchner, está ejerciendo el poder desde su propia convicción. Comparte un proyecto con su marido, son dos militantes de larga trayectoria, que comparten un proyecto y tendrán sus contradicciones y discutirán...

- No me parece que tengan tan larga trayectoria como militantes. En su trayectoria militante desde la militancia estudiantil hasta el poder en Santa Cruz hubo todo un intermedio en que se dedicaron a hacer guita y nada más.

- Yo no conozco a qué se dedicaron en ese lapso y tampoco quiero discutirlo ahora, no cambia lo que estoy diciendo: que ambos tienen una carrera politica pareja, desde la democracia para acá yo vengo viendo a ambos e incluso conocí a Cristina antes que a Kirchner, así que no me parece justa la referencia a Isabel, a la manera como llegó a la presidencia y cómo la está ejerciendo. Comparten el mismo proyecto político y las criticas que dicen que ella es la mujer sometida y que Kirchner tiene la tipología del marido golpeador son críticas machistas.

- Yo no dije eso.

- No, vos no lo decís, lo dice Elisa Carrió.

- Ah, bueno, pero lo que dice Elisa Carrió hay que refutárselo a ella y no a mí.

- No te lo refuto a vos, sino que menciono esas críticas que considero machistas.

- Es verdad, es verdad.

- Ella es una dirigente política en la plenitud de sus funciones y es absolutamente responsable, para bien y para mal, de lo que está haciendo.

- Yo creo que sí son socios, pero me parece que había un triunvirato o un cuarteto, según uno lo incluya o no a Zanini, entre Cristina, Néstor Kirchner y Alberto Fernández, que era como la mesa chica de las decisiones. Pero en esa mesa chica primero Alberto Fernández ya no está, y segundo Cristina nunca ejerció el poder de veto y en cambio Néstor ejerce el poder de veto. Y eso presiona sobre ella, no porque no tenga iniciativa, la tiene y propone cosas, pero él la está controlando y está vetando alguna de las cosas. Por ejemplo ella quería negociar con las asociaciones del campo y él exigió que no se fuera un paso atrás.

- Ahora, ¿cómo conocés vos la interna del poder de veto y las propuestas que hace ella y que Kirchner le impide?

- Porque lo dice ella misma.

- Yo nunca la escuché decir eso. ¿Dónde lo dijo?

- Bueno, ok, vamos a filtrar, tenés toda la razón: es lo que se difunde en los medios de comunicación.

- Ah, bueno, pero eso es otra cosa, no podemos admitir sin más que los medios son trasmisores de la realidad.

- Yo leo cuatro diarios diferentes. Por supuesto que no vas a saber cuál es la verdad ni con respecto a Cristina y a veces ni siquiera con respecto a vos mismo.

- Pero yo encuentro que el papel de la prensa es muy sesgado, me refiero a los medios más grandes. Vos estás dando como válidos los relatos que se hacen desde las columnas dominicales. Hoy leía un increíble relato de Nelson Castro, en su columna dominical de Perfil, donde todo el análisis político del viaje de Cristina a España se basaba en un análisis de las fotos en las que Cristina sonreía (con una sonrisa autista y desconectada de la realidad, según Castro), mientras la reina Sofía tenía cara de disgusto y Scioli estaba con cara de preocupado. Todo el análisis se basaba en las fotografías que Nelson seleccionó para diseccionar el significado poítico del viaje a España. Entonces, para no quedar apresado de este nivel de información, creo que hay que ampliar un poco la mira. En el siglo XXI la política no tiene forma de eludir el problema de los medios como poder y no como simples transmisores de la realidad.

- Sobre todo porque no son medios separados de otros, son multimedia muy fuertes. Al propio Nelson Castro le pasó en la radio donde tenía su programa: Electroingeniería compra la radio y a la semana el tipo se queda sin programa. Y eso ha tenido un costo político, por la repercusión que tuvo, porque al kirchnerismo se le atribuye un control de los medios, no sólo a través de la publicidad, sino de la presencia muy fuerte que tenía sobre todo Néstor en los noticieros y los actos filmados...

- Pero es inteligente también saber matizar cuando se hace un análisis político, porque cuando decís un control de los medios muy fuerte, pintás un panorama que parece desconocer que hay importantísimos medios, los más grandes, que han asumido un rol de oposición sistemática.

- Por supuesto, no vas a comparar Página 12 con La Nación.

- O con Clarín, o Perfil.

- Pero también hay que decir que es una cuestión de negocios.

- Es eso.

- Porque el secretario de medios es Pepe Albistur, que está muy metido en el conjunto de empresarios amigos de Kirchner, un grupo que se ha ido enriqueciendo a veces de manera razonable y a veces de manera obscena.

- La cuestión de los medios es una cuestión de negocios en todo sentido, porque también sabemos que La Nación y Clarín son medios con intereses económicos, que se presentan como si fueran ventanas a través de las cuales vos ves las realidad. Sabemos que La Nación y Clarín están muy vinculados al campo a través de Expoagro y entonces todo lo que esos medios expresan está teñido por esos intereses. Es un problema para pensar la política del siglo XXI darse cuenta que hay un poder ahí y que ya la política no se ciñe exclusivamente a la actuación de los dirigentes políticos.

- Es un poder que nosotros los filósofos tendríamos que disputar, y es el poder de producir sentidos.

(En una segunda parte hablamos de la reducción neoliberal de la política a la ética. Continuará...)

37 comentarios:

Anónimo dijo...

Que notón!

rupert pupkin dijo...

"Mientras ella estaba haciendo el anuncio de los autitos y de los lavarropas y diciendo que ella también era responsable de las cosas del hogar, alguien que no se hace responsable de las cosas del hogar estaba con los ministros y los intendentes distribuyendo obra pública a cambio de fidelidad política para octubre. Entonces ¿quién tenía que hacer qué? Es demasiado exagerado que la presidenta anuncie las cuotas en que se va a comprar una heladera y es ofensivamente misógino que el marido de la presidenta se apropie de las ejecuciones que tiene que tomar ella, en la misma casa en la que convive por ser el marido y no por ser el ex-presidente"
Lamentablemente es así. Es lo que se ve sin intermediarios. Mientras ella anuncia ésto por canal 7, el acuerda aquello otro reunido con grupos de poder. Ella pasea, el toma decisiones importantes. Ella lava los platos (faltaría decir) mientras él dirige la empresa familiar. Chapman y Chirolita. Una lástima, habíamos votado otra cosa.

Anónimo dijo...

Es interesante escuchar cómo, en su discurso, Diana Maffía repite sin procesar lo que difunden los medios de comunicación respecto a la "interna del poder". Me parece que hacerla aparecer a Cristina como "pobrecita", controlada por su marido, es no respetarla como militante política. Y, a mi entender, termina siendo una lectura machista, bastante alejada de un análisis político serio de sus errores y de sus aciertos.

Anónimo dijo...

che cuervo, porque no ilustras la nota con una foto como esta?... donde se ve el estilo de hacer politica de la presidente, prostibukario gay, lo q venga jajaja


http://artematopeya.files.wordpress.com/2008/10/de_la_vega_y_cristina_kirchner_fullblock.jpg

Anónimo dijo...

o con esta otra ...

http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/22/744022.jpg

Anónimo dijo...

disculpa, pero es que hay tantas , son para gacarse de risa..pero esta seguro no sale porq a los de la casa real les da un poquito de verguencita ajena sabes


http://www.casareal.es/noticias/images/casareal/1138184125636.jpg

Anónimo dijo...

y esta de "las meninas "!!!, no se puede creer lo ridicula y ademas no se q hace con tanta gala y reyes ella q es de izquierda

http://www.perfil.com/system/modules/com.tfsla.perfil.diario/elements/fotogaleria_10b.jsp?filename=contenidos/2009/02/14/noticia_0012.html

Anónimo dijo...

bueno lo de izquierda es una forma de decir,lo aclaro porque como aca el promedio de ci es - 10

Anónimo dijo...

A ver: ¿ Cómo hizo Diana Maffía para egresar de la Facultad de Filosofía , sin haber aprendido a a dudar?
Porque acepta sin dudar todo lo que dicen los medios de difusión masivos, donde tantos intereses espúreos se juegan es por lo menos inocente.
Aceptar sin cuestionar nada es triste viniendo de gente con la que uno creía que podía intercambiar ciertas ideas...
Marthe

Anónimo dijo...

dicen q una imagen vale mas q mil palabras....

Anónimo dijo...

Yo creo que Maffia duda pero eso se ve a lo largo de la charla, primero afirma algo y al rato acepta que lo dice porque lo leyo en los diarios, despues vuelve a caer en lo de antes y despues vuelve a reconocer que los diarios son cuestiones de negocios. A diferencia de otros politicos mas profesionales ella va y viene.

Anónimo dijo...

No hay que egresar de ninguna facultad para darse cuenta que el que toma las decisiones es Nestor Kirchner señora Martha.
Pero eso a mi no me preocupa demasiado.
Me hubiese preocupado si Nestor (como todo parecía indicar antes de lo del campo) tuviese las de ganar en el 2011. Fue esa (y a ver quien se anima a desmentirlo) la única razón para que cristina se presentara como candidata por el oficialismo en el 2007.
Una vez descartada la fantasía, mediante la cual algunos soñaban con que el matrimonio se iba a mantener en el poder por tres o cuatro períodos, cambiándose la banda cual cinta de capitán en un partido de show ball, no importa demasiado quien gobierne hasta (con viento a favor) el 2011, sino como lo hace y (sobretodo) quien va a venir después.
De los tres años (no seamos agoreros) que le quedan al kirchnerismo, hay que entender que mucho de lo que sus partidarios mas enérgicos le festejaron en su auge (y aún le festejan), no va a tener muchas chances de seguir ocurriendo. Hablo del llamado "estilo K". Estilo que luego del reordenamiento de fichas que se viene en Octubre y sumado al desgaste tremendo que acumulan, el enfrentamiento con el periodismo, la crisis económica y el desprecio que se han sabido ganar de parte de los sectores medios, va a tener que elegir entre suicidarse o suavizarse como la ropa sucia en un balde con Vivere. Suavizarse puede ser mejorar institucionalmente, evitar la confrontación permanente y abrirse un poco al dialogo para algunos y para otros puede ser girar a la derecha, traicionarse y permitir el triunfo de la sociedad rural por sobre los intereses del pueblo. No importa. Sea lo que sea va a tener que suavizarse (la única verdad es la realidad).
Es cierto que nadie sabe como estaría hoy el panorama si el gobierno hubiese sido más inteligente el año pasado, tal vez tampoco alcanzaba para el sueño de la dinastía. Pero es increíble que lo rifaran de esa forma.
De manera que podrían los furiosos comentaristas de La Otra comenzar a suavizarse también, para ponerse a tono así con los últimos años de este gobierno lamentable.

Anónimo dijo...

Tampoco hay que ir a ninguna facultad para darse cuenta que los diarios son empresas con sus intereses economicos y es asi como te la cuentan. En cuanto a como sigue esto vamos a ir viendo, total todos podemos hacer algo para que siga de una manera o de otra. No hace falta que vos hagas futurologia, pero parece que la futurologia te llega hasta octubre. ya que tenes tan clara como van a salir las elecciones anda un poquito mas alla y deci tambien quien gana y que pais quiere los que van a ganar.

Anónimo dijo...

Coincido con Diana Maffía en una sola polémica. Creo que Néstor no deja gobernar a Cristina, me parece una realidad en el conflicto con "el campo", suponiendo que exista ese colectivo imaginario, hay algo de cierto de las interrupciones que hizo Néstor en el poder de Cristina. El intervino para que se negocie lo menos posible y se tome una posición ríspida, negativa, lo que muchos periodistas les encanta llamar "confrontación". En ese sentido el rol de Nestor es negativo 100%. Creo que Cristina podría tomar decisiones mucho más acertadas, es una mujer inteligente y no una tarada o una conch... como los medios y los gorilas la intentan mostrar. También este país es machista y misógino, eso esta más que claro, sumado al fascismo que nos caracteriza, todo en una misma bolsa de gatos. Como Oscar y Maffía coincido en el poder actual de los medios para imponer agendas políticas y también las limitaciones que puede imponer a un medio la pauta publicitaria oficial, esas son cosas innegables. Lo que no coincido con Maffía es que todos los males pasen por Néstor y Cristina. Creo que en ese punto se acopló al discurso que intenta bajar la línea de Lilita Carrió. Y todavía resta saber si algunos de sus planteos tan aparentemente acertados se pueden llevar a la práctica de alguna manera. Más allá de todo le reconozco una gran inteligencia a esta filósofa que por supuesto se metió en la arena política. Y ahí no vale tanto ni la perspectiva, ni la verdad ni el contrato moral, sino llevar a la práctica alguna política y tomar decisiones. Si alguna vez llegan al poder se verá de que lado se ponen. Saludos.

Anónimo dijo...

Fede: pero porqué no podemos pensar que Kirchner y Cristina estan de acuerdo y se dividen los roles en medio de un conflicto. me parece poco creible que ella quiera arreglar con el campo y que de pronto salga Nestor y le cambie las cosas en publico. me parece mas creible que ellos discuten y deciden lo que se va a hacer y tambien quien de los dos va a decir que cosa. Tambien hay quienes dicen que cuando se perdio en el senado la votacion por la 125 Mestor queria que ella renunciara y ella no quiso. Si fuera verdad seria un ejemplo al reves de lo que los diarios quieren pintar, porque ella no hizo lo que K queria.
Igual estas cosas de la interna a la larga son poco importantes y sirven mas para una chismografia de la politica que para ver la direccion de un gobierno.

En cuanto a los planteos aparentemente acertados del Ari, no se bien cuales son, porque aca la semana pasada dijeron que el proyecto de Carrio era volver a negociar la economia con el Fmi y sacar las retenciones, pero el otro dia en la radio Maffia hablaba del socialismo feminista. Con quien van a hacer el socialismo feminista, con Lopez Murphy y los radicales?

Anónimo dijo...

¿Así que la Carrió va a hacer socialismo feminista? ¿Entonces por qué no aprovecha todas las noches en su ronda por la tele cuales son las medidas socialistas que piensa tomar? Cuando llegue al gobierno y tome la primera medida socialista ¿va a seguir teniendo el apoyo de Clarín y La Nación?

Anónimo dijo...

Claro que todos podemos hacer algo. Por que al pais (como al transito) "lo hacemos entre todos".
Hago futurología y tambien carta astral.
Que pelotudo que sos por dios.
Quien gana cuando? donde?
En capital y en provincia este año el ProPeron (no creo que le pongan asi).
Despues todavia no se, pero vos anda preguntandome ¿dale?

Anónimo dijo...

Anónimo, sos rapido para insultar, hablas de los furiosos comentaristas de la otra pero en seguida se te escapa la cadena. Te hago una pregunta y me decis pelotudo, te pones nerviosito en seguida y se te pierde toda la intelectualidad que queres demostrar. Vos si que sos republicano.
Pero el futurologo sos vos, decis que en octubre se debilitan y que capaz se tienen que ir antes, tambien decis que en octubre en capital y provincia gana el Properon. ¿Decis que en provincia gana Sola y Narvaez? Bueno, ya que sabes mas que ningun consultor, lustra un poco la bola y decime quien gana el 2011. ¿El Pro? Y ya que esta tarde estas tan ispirado, contame si el Pro va a cambiar para bien lo que hizo este gobierno.
Y trata de hacerlo sin putear, demostra tu inteligencia, no tu resentimiento.

Arqueck dijo...

Pensaba que era divertido leer una persona pisando el palito reiteradas veces pero después, como siempre, me atemoricé del futuro.

Matías Albamonte dijo...

quiero más dela nota!

Anónimo dijo...

Oscar: Muy buena la nota!!! de lo mejor!!!
Te acordás que cuando Kirchner era presidente, se decía que Cristina lo tenía cortito, que le decía que hacer, que lo tenía cagando, etc? Es increíble como el argumento se cambia al intercambiarse los roles.
Yo también quiero más de la nota.

Anónimo dijo...

Para el 2011 todavia esta muy empañada la bola.
Me la queres lustrar?

Anónimo dijo...

"pero porqué no podemos pensar que Kirchner y Cristina estan de acuerdo y se dividen los roles en medio de un conflicto".

Gonza: ¿a que te referís con dividir los roles? o que estas queriendo dibujar?.

Lo que yo digo sobre Nestor y Cristina no deja de ser una especulación, algo subjetivo que no lo puedo corroborar. Pero yo lo asumo como opinión, en cambio los medios lo dicen como si eso fuera verdad contundente cuando no tienen basamento fundado en los hechos, sino que son al igual que las mias especulaciones.

Ahora bien. Es una sensación que tengo de acuerdo como funciona el poder que tienen. Creo que Cristina podría ser una mejor estadista, o preciarse de ello si tubiera una "total" decisión sobre temas relevantes. Un ejemplo claro es la movida que hizo Nestor convocando gente y dando discursos. De entrada eso iba a beneficiar al gobierno, pero luego con el giro retórico mediático eso se convirtió en peligroso e incluso desestabilizador para la autonomía de Cristina.

Mi lectura no es la misma que hacen estos medios, pero se parece en parte a lo que propone Maffía, no en su totalidad. Pero si que hay interferencias de poder, esos debates que vos especulas al igual que yo... en realidad creo que existen pero por decirlo de alguna manera la última palabra es la de Néstor.

Esto lo digo porque me da la sensación de que Cristina no gobierna con la tranquilidad que tiene alguien que toma todas las decisiones. Además de estar demasiado pendiente de los medios, las encuentas y otros temas menos relevantes no consigue vuelo político porque está atada a deliberar con el marido una decisión.

Creo que Cristina es mucho más "dialoguista". Si vos escuchas las declaraciones que da Néstor... son declaraciones inflexibles sobre distintos temas, y creo que esa es una influencia negativa. Creo que piensan igual en temas políticos pero tienen distintas formas de tratar con esos temas, eso es lo que estaría en discusión.

Se verá si el tiempo me da la razón. Yo creo que no estoy tan equivocado. En líneas generales me gustan ciertas decisiones que toma el gobierno, tiene políticas netamente mejores que las que proponen sus adversarios, aunque todavía falta mucho para que llene mis espectativas si es que las tengo.

Con respecto a las propuestas que puede tener la Coalición Cívica no me convence para nada, oscilan como un péndulo y tienen indefiniciones en todos los terrenos que uno se pueda imaginar. Creo que el partido de Lilita es totalmente funcional a la derecha por palabras y omisiones.

Sin más, saludos.

Oscar Cuervo dijo...

Gonzalo:
a mí me llamó la atención que Diana Maffía se sienta cómoda levantando ciertos emblemas de la izquierda, como Correa, presidente de Ecuador, el zapatismo, el socialismo feminista, pero comparte un ¿proyecto? político con una chupamedias del campo como Carrió, un camaleón como Patricia Bullrich, un ultraconservador como Lopez Murphy, un mamarracho como Fernando Iglesias, más todos los radicales que se pueden llegar a acoplar, etc. La territorialidad de la Coalición es la territorialidad de TN y Perfil, es decir: es prestada, se la dan ahora y se la quitarán cuando ya no sean funcionales a estos grupos. Así que me pregunto qué programa socialista feminista piensa poner en práctica Maffía cuando pase de una banca en la legislatura porteña al poder ejecutivo nacional (hablamos en términos conjeturales).

Anónimo futurólogo:
nos podrías ir adelantando porcentajes del Pro y la Coalición en Capital y el orden de los tres primeros en provincia de Buenos Aires. Aunque antes deberías profetizarnos quiénes van a ser los candidatos.

arqueck:
me gusta tu estilo epigramático, aunque usualmente no esté muy seguro de si te entendí.

a.e. y Matías Albamonte:
esperen un poco, habrá más, pero desgrabar una entrevista es un laburo del orto.

Fede:
en todas estas especulaciones acerca de la escena íntima de Cristina y Néstor hay mucha fantasía, mucho chisme, mucha simplificación. Todos los gobiernos ha tenido su culebrón: Alfonsín y su secretaria, el Coti Nosiglia y sus anoréxicas, Menem y Zulema, Menem y sus amantes suicidas (se le contabilizan tres), De la Rúa y el Viagra, Antonito y Lopérfido, Rodriguez Saa y su consolador, etc. Y si Binner llega un día a la presidencia nos enteraremos si tiene practicas disciplinarias o le gusta la lluvia dorada. Lo que distingue al matrimonio Kirchner de otras parejas del poder es que ambos son compañeros de militancia. Lo demás es imaginario.

Anónimo dijo...

Paciencia oscarcito. Paciencia.
Che que pasó con el Lole? Se estan quedando sin balas de plata...

Anónimo dijo...

jeje este anonimo es re-picante! tiene siempre una chicaneada a mano!

con respecto a lo importante, o sea, la excelente charla con Maffia, te termino dando la razon con respecto al poder de los medios de comunicacion, pero dice q los filosofos tendrian q disputar esos medios. yo lo unico q recuerdo en ese caso, fueron 2 presentaciones de Feimann y una de omas Abraham en TVR, donde despues los seguian mostrando como bichos raros. digo, disputar los medios es ir a la television? no lo digo bardeando, si no como que pareciera una variante extravagante de todo el menu televisivo. tu programa de radio oscar es muy bueno, pero no conozco mucha gente q escuche radio un domingo a las 0hs, seguro algun fanatico como yo.
o se refiere a otra manera de disputa?
saludos

Oscar Cuervo dijo...

Gracias, Miguel.
Con respecto al horario del programa, es el primer horario que pedí cuando fui a la Tribu, los domingos a la medianoche es uno de los momentos de la semana que más me gustan y creo que es muy propicio para escuchar la radio con atención y no para usarla de fondo mientras uno está haciendo otra cosa. Es decir: apostamos a un oyente atento.
Después, cuando Maffía dice "nosotros los filósofos" yo no me siento incluido y creo que tampoco Diana, Abraham o Feinman lo son. Y tampoco creo que haya que disputar el lugar del medio masivo, ni meterse en el grupo Clarín ni disputarle el lector a Clarín. La búsqueda tiene que estar centrada en lo que uno quiere y puede hacer. Yo no quiero ni podría hacer tv. Prefiero conectarme con vos y condiar que ese contacto va a rendir sus frutos porque es valioso en sí y no para sacarle rating a Tenembaun. Con esa misma idea está pensada la revista y el blog.
saludos

Oscar Cuervo dijo...

Anónimo:
por mí no te preocupes, no necesito de tu preocupación porque yo no estoy preocupado. Vos dejá al Lole y las balas de plata que vayan para el lado que quieran, los paquetes se van acomodando por el camino. Preocupate por tus candidatos y por el país que ellos proyectan. Ahí tenés para entretenerte.
suerte!

Anónimo dijo...

Apostamos a un oyente atento me mató.
Lo que no me quedó claro es si cuando decis "un oyente" hablas de una persona sola o de un tipo de oyente.
Que apostador oski!

Oscar Cuervo dijo...

Hablo de una persona sola: suficiente.

Estrella dijo...

Parece interesante lo que leo a vuelo de pájaro. Vuelvo con más tiempo. Guardo en destacados.
Gracias por la nota.

Anónimo dijo...

OSCAR: coincido en que la TERRITORIALIDAD de la C.C. y Carrió es TN, LA NACION Y PERFIL, y que esa territorialidad es oportunista y volatil y desaparecerá si se tocan sus intereses.....

ejem, acaso no sucede lo mismo con la "territorialidad" que supo hacer Nestor? llegando de la mano de Duhalde y luego ganándole la provincia, y aceitando a los caciques, usando la estuctura del pj (quizás porque no le quedaba alternativa?) etc, etc, etc...

ahora los K están PERDIENDO esa territorialidad, los caciques están saltando a otros botes y dejando "solo" al gobierno (Solá a la cabeza, rey del oportunismo)...

Al fin y al cabo, tanto la oposición como el oficialismo PADECEN el mal de esta época: la falta de proyecto político que pueda ser sustentado por la movilización y el apoyo popular ... la batalla "gobierno-campo" dejó eso en evidencia, y la necesidad del gobierno de sacar al "pueblo" a la calle para que lo defienda resultó patética dado el pobre resultado (y las contradicciones quedaron en evidencia)

no solamente este gobierno perdió la batalla (se puede discutir su grado de responsabilidad) es probable que ningún gobierno pueda torcer el brazo de los intereses económicos (empezando por que los necesitan para llegar al poder)

Anónimo dijo...

Hay un imaginario MATRIMONIAL en el peronismo (y obviamente en el antiperonismo, que es un parásito de aquel) : los K prentenden acercarse a la épica Perón/Evita , pero la relación de poder, la despolitización, la falta de recursos humanos y políticos y la contradicción de pretender gobernar con retórica setentista en la era post-menemista-neoliberal, dejan a este "matrimonio" más cerca de Perón/Isabel ... por lo menos es lo que la oposición y el poder económico (que en este moemento es exactamente lo mismo) quieren hacer parecer ...(pero la historia nunca se repite igual, los K son compañeros militantes, algo que la gilada de clase media post-menemista no conoce)

Los K están muy lejos de Peron-Evita, en tanto construcción de sentido, ya que es imposible repetir una épica que tuvo que ver con las condiciones de mediados del siglo XX, tampoco se puede repetir la épica setentista, y no les alcanzó para crear una épica contemporánea ... las actuales son épicas efímeras ultra-mediatizadas, así de volátiles (cuánto durará la de Obama, por ejemplo?) ..

en fin, es triste el presente: los K son lo que son, y el resto todavía no existen, CARRIO es un PARASITO de los MEDIOS (Maffia leyó a Gramschi así que lo sabe perfectamente)

Oscar Cuervo dijo...

José:

"la relación de poder, la despolitización, la falta de recursos humanos y políticos y la contradicción de pretender gobernar con retórica setentista en la era post-menemista-neoliberal, dejan a este "matrimonio" más cerca de Perón/Isabel".

Me parece que esta frase mas bien se refiere a la sociedad argentina y no a una cuestión propia del matrimonio Kirhner. Es la sociedad la que está despolitizada y la que muestra falta de recursos humanos y politicos. ¿O acaso esa despolitizacion y falta de recursos humanos no aparece también en las otras alternativas?

La retorica setentista no creo que sea una cosa que acerca a Cristina a Isabel, ya que sus retóricas no tienen nada que ver.

Pero hay una gran diferencia con los 70. Habia politización, pero una de los factores más fuertes de esa politización (las organizaciones armadas) eran incapaces de parar el feroz proyecto dictatorial. Había compromiso y militancia pero era impotente para evitar la tragedia que se venía y para colmo sus carencias le facilitaron la llegada a los militares. Obviamente no digo lo mismo que quienes atribuyen la causa de la dictadura a la violencia guerrillera. Pero me impresiona pensar que con una sociedad muy politizada y un importante sector muy radicalizado no alcanza para torcer el avance de la dictadura ni la instalación del neoliberalismo.

¿Acaso le faltaba al campo insurgente voluntad de transformación? ¿Le faltaban militanttes comprometidos? No me parece que fuera una cuestión de cantidad de militantes, ni de su calidad humana: no lo hacían por el choripan, como le gusta decir al mezzocretino de hoy. Tampoco por ser la de revolucionario una profesión rentada, como postulaba Eamonn McDonagh hace poco.

Entonces ¿qué le faltaba a esa sociedad altamente politizada para verse venir la dictadura y para tratar de evitar el rediseño estructural de la sociedad argentina que la dictadura produjo (que es la Argentina de hoy, con su cualunquismo y su falta de recursos humanos y políticos).

Quizá deberíamos pensar que no es que la sociedad esté despolitizada, sino que en verdad está super-politizada, de una manera diferente a como se podía imaginar en los 70.

Hoy las movilizaciones más eficaces son convocadas desde la tv y sus consignas son por la inseguridad o para que se vayan todos, porque "la gente" está harta, etc. Hay una parte importante de la sociedad comprometida con este esquema. Se trata, es evidente, de una politización de baja intensidad si la medimos en lo que arriesga una vecina de San Isidro al ir al móvil y decir que la gente está harta de que los derechos humanos sean para los delincuentes. ¿Hay una capacidad de movilización alternativa a esta fuerza arrolladora del cualunquismo? No la veo por ninguna parte. Hasta los partidos de izquierda pura se montan en ese imaginario y difícilmente se atreven a salir a problematizar estos planteos, y si les resulta oportuno, hasta se suman a ellos. Un ejemplo es el "que se vayan todos": es una consigna típica del cualunquismo y algunos partidos de izquierda la reivindicaron como expresión revolucionaria.

En lo que no concuerdo es en que el presente sea triste: no es más triste que en el 55, el 75, el 85 o el 95. Quizá la diferencia es que las carencias están más a la vista. Lo que no necesariamente es una mala noticia
saludos

Anónimo dijo...

José: Me parece que hoy más que nunca hay que pensar en estrategias concretas antes que soñar con la vuelta de la épica social. Pensar en cómo repolitizar la sociedad para mí implica en pensar nuevas formas de lazo colectivo. El kirchnerismo es incapaz de hacerlo dado que ha mantenido las relaciones de poder tal cuál estaban, ha sido incapaz de romper con ese caciquismo clientelar heredado del aparato Duhaldista y no ha logrado suscitar ningún tipo de movilización social importante. El problema ha sido más del kirchnerismo con su medianía política que de la interesada oposición mediática.
La “gente” en su acepción contemporánea tiene de singular su fragmentación, producida sin duda por los media, pero también por la lógica de la sociedad de consumo. Tenemos que ser capaces de ver el panorama completo, el proceso histórico global mediante el cuál la política se privatiza. Sin duda, la vanguardia política hoy se encuentra más en Latinoamérica que en Europa, aunque aún de una manera opaca. Sin embargo, creo que a diferencia de Argentina, en Venezuela, Bolivia o Ecuador han habido fuertes movilizaciones populares, y nuevas formas de organización que acá no se dieron ni de cerca.
Como bien señalás, la épica social, el acontecimiento, es algo irrepetible por lo que tiene de históricamente singular. Lo que falta es una praxis actual que pueda responder a los problemas actuales, empezando por la desigualdad social (económica y simbólica), sin caer en la parodia de lo que ya no es. Así sucedió con el zapatismo, o en su día con la revolución cubana o rusa. Fueron la irrupción de algo novedoso, la aparición de nuevas formas de organización social que respondían a problemas concretos de su tiempo.
Hay que crear nuevas formas de organización no deudoras del viejo militante ni de la vieja política de partido, romper con las pasiones tristes de la mirada nostálgica.
Recuperar el tiempo perdido no significa volver a ser como antes, sino empezar a crear nuevos espacios, nuevos vínculos y un nuevo lenguaje. De otra manera la agonía postmoderna continuará indefinidamente, aunque el sistema financiero se esté haciendo trizas por su propia cuenta.

Anónimo dijo...

Jose: Cristina/Nestor mas cerca de Peron/Isabel que de Peron/Evita? Creo que las comaraciones ingeniosas deberian tambien tener alguna medida. Isabel es el gobierno de Lopez Rega y las Tres A y la alfombra tendida a Videla. La comparacion con Cristina me parece muy injusta, por mas despolitizada y desmovilizada que este la sociedad. Es injusta tambien si comparamos el rol de Cristina y Nestor respecto de los que los antecedieron. Lo que antecede al kirchnerismo es la privatizacion y el endeudamiento menemista, el descalabro aliancista, la pesificacion asimetrica duhaldista y la politica de impunidad de todos esos gobiernos con la dictadura. Comparar la relacion del kirchnerismo con sus antecesores con lo que significo para la Argentina Isabel es una de esas ligerezas que se cometen cuando se quiere decir algo llamativo.
Vos mismo decis que Cristina y Nestor son militantes y que el postmenemismo es incapaz de entender el significado de esta palabra. ¿como vas a comparar entonces a Cristina con Isabel? Lo entiendo un poco mas en las palabras de Maffia, que desde la fundacion Hana Arendt saque redito haciendo esas comparaciones y me cuesta un poco mas entenderlo en tu propio contexto, con tus mismos argumentos.

esekiele dijo...

Es preocupante ver como defienden y atacan a este gobierno sin argumentos nuevos, propios y validos. Los que "defienden" creen lo que DICE el gobierno a ciegas, como si vivieran en otro pais. Y los que "atacan" creen lo que DICEN los medios ... Como si no vivieran en este pais.

¿Còmo alguien en su sano juicio puede creer que el matrimonio en cuestion tiene intereses que difieren uno del otro? Los K estan del mismo lado. Sino ¿por què permanecerìan juntos?

Otra cosa. ¿De què sirve cuestionar el desempeño de un funcionario basàndose en imagenes "¿comprometedoras?" ¿A mi que me importa si ella es mas linda que Carrio, Macri, Menem o Alfonsin, si se viste bien, es trola, lesbiana, si Obama le dio la mano o viaja por todo el mundo?

Yo quiero un pais donde se pueda transitar libremente (sin cortes ni manifestaciones a favor o en contra) con seguridad, sin temor. Un pais donde se pueda progresar sin necesidad de cometer delitos. Un pais donde las leyes se cumplan y un sistema judicial que actùe rapida y eficazmente. Un pais donde NO SE COMPREN VOTOS un pais con un presidente humilde, sereno, dispuesto al dialogo, a favor del puedo (de todo el pueblo)

Yo te voy a decir algo que no me lo dijo ni el gobierno ni los medios de comunicacion. Vivo en un pais dominado por un sistema corrupto que me ROBA el 36% de mis ganancias a cambio de NADA. Pago un alquiler altìsimo que supera el 40% de mis ingresos porque no me alcanza para comprar mi propio hogar. VEO por todos lados gente asustada, enojada y nerviosa. VEO còmo Argentina se està quedando atràs a nivel mundial. VEO còmo descaradamente se permite a millonarios extranjeros comprar tierras a precios bajìsimos para luego levantar terraplenes que perjudican al ecosistema y a las personas que viven cerca.

No estoy a favor ni en contra de los medios, a favor ni en contra del campo. Totalmente en contra de todo partido politico y de todo argentino que entienda por nacionalismo, agredir, atacar fisica o verbalmente, matar y privar de la libertad a todo aquel que no lo sea o no comparta sus ideas.